[문제] (가)의 ‘노자’의 입장에 의거하여 (나)에 나타난 ‘나’의 관점을 옹호하거나 반박하고, (나)의 ‘나’에 대한 자신의 평가를 바탕으로 (다)의 ‘캠든 벤치’가 우리에게 시사하는 바를 서술하시오. (1,200자, 100점)

(가)

노자의 ≪도덕경≫에는 “천지는 어질지 않아서[천지불인(天地不仁)] 만물을 짚으로 만든 개처럼 여긴다.”라는 구절이 나온다. ‘짚으로 만든 개’는 짚으로 개의 형상을 만들어 제사에 쓰고 버리는 풍습에서 비롯된 말이다. 이 구절의 의미는 다음과 같이 이해될 수 있다. 가령 태풍이 발생해서 수많은 사상자가 나오고 커다란 재산 손실이 있었다고 해보자. 그렇다면 태풍을 천지가 악의를 품고 인간에게 내린 벌로 볼 수 있겠는가? 그런가 하면 거대한 태풍은 바다를 휘저으며 물속에 공기를 공급하여 플랑크톤이 생기게 해서 어족들의 먹이를 풍부하게 만들며, 대기 중의 이물질을 정화시켜 쾌적한 환경을 만들어주는 등의 기능도 한다. 그렇다면 이를 천지가 지구상의 생명체에게 베푼 은혜라 할 수 있겠는가? 그렇지 않다는 것이 노자의 생각이다. 천지는 태풍으로써 인간을 비롯한 생명체의 삶을 방해하거나 돕긴 했지만, 그것은 의도의 발현이 아니라 저절로 생긴 일[무위(無爲)]이고 스스로 그렇게 나타난 현상[자연(自然)]일 뿐이다. 이런 맥락에서 보면 이 구절은 천지가 친애함과 멀리함 같은 인간적 의미의 덕목을 가지지 않으므로 이 세상에 살고 있는 개개의 존재들에 대해 지극히 무심하고 그래서 공평하다는 뜻으로 풀이된다. 만물은 물과 공기, 햇빛, 땅과 같은 천지자연의 기운으로 살아가고 있지만 정작 천지자연은 무심하다는 것이 노자의 생각이다.

또한 노자는 앞의 구절과 대구를 맞추어 “성인은 어질지 않아서[성인불인(聖人不仁)] 백성을 짚으로 만든 개처럼 여긴다.”는 말을 덧붙였다. 여기에서 ‘성인’은 이상적인 인간상을 가리키는데, 성인 또한 천지가 만물을 대하는 것과 같은 태도로 백성을 대한다고 강조한다. 이 말에는 ‘어짊’, 곧 인(仁)을 천지 만물의 근본적 원리인 도(道)가 무너진 자리를 채우는 인위적인 덕목에 불과한 것으로 보는 노자의 관점이 깔려 있다.

(나)

한 손님이 나에게 말했다.

“며칠 전 저녁에 어떤 사람이 큰 몽둥이로 돌아다니는 개를 때려죽이는 장면을 보고 개가 불쌍하여 마음이 아팠습니다. 이제부턴 개나 돼지의 고기를 먹지 않기로 맹세했습니다.”

내가 대답했다.

“며칠 전 한 사람이 불이 활활 타는 화로를 끼고 이를 잡아 태워 죽이는 것을 보고 내가 마음이 너무 아파서 다시는 이를 잡아 죽이지 않기로 결심했습니다.”

손님이 실망하며 말했다.

“이는 미물(微物)입니다. 나는 큰 짐승이 죽는 것을 보고 불쌍한 까닭에 말한 것인데, 당신이 이같이 대꾸하니 나를 업신여긴 것 아닙니까?”

내가 말했다.

“무릇 피와 기운이 있는 것은 사람으로부터 소, 말, 돼지, 양, 벌레, 개미에 이르기까지 살기를 원하고 죽기를 싫어하는 마음이 있습니다. 그 마음이 모두 한가지이니, 어찌 큰 놈만 죽기를 싫어하고 작은 놈은 그렇지 않겠습니까? 그러니 개와 이의 죽음은 한가지인 것입니다. 그런 까닭에 예를 들어 적절한 대조를 삼은 것이지, 어찌 당신을 업신여겨서 한 말이겠습니까? 당신이 못 믿겠거든 당신의 열 손가락을 깨물어 보십시오. 엄지손가락만 아프고 나머지는 아프지 않습니까? 한 몸 가운데 있는 크고 작은 마디에 골고루 피와 살이 있으므로 그 아픔이 같은 것입니다. 하물며 각기 기운과 숨을 받은 것으로서 어찌 저것은 죽음을 싫어하고 이것은 좋아할 리가 있겠습니까? 당신은 물러가 마음을 잠잠히 하고 고요히 생각해 보십시오. 그리하여 달팽이의 뿔을 쇠뿔과 같이 보고, 메추리를 대붕과 같이 보십시오. 그런 뒤에 나는 당신과 더불어 도(道)를 이야기하겠습니다.”

- 이규보, <슬견설>

(다)

런던의 캠든 자치구 보도에는 ‘캠든 벤치’라는 이름의 콘크리트 벤치가 설치되어 있다. 앉는 바닥은 하나의 커다란 평면이 아니고 기울기와 크기가 다른 여러 개의 면으로 분할되어 있어 잠깐 앉을 데를 찾고 있다면 여러 비스듬한 면 가운데 하나를 골라 걸터앉으면 된다. 하지만 모서리가 있어 눕기에는 불편하다. 그냥 앉아 있어도 10분 정도 지나면 불편해진다. 그런데 이런 불편함은 우연이 아니다. 바로 그것이 이 공공 시설물을 만들고 설치한 도시 설계자들의 온전한 목적이기 때문이다. 캠든 자치구 의회는 기존의 벤치들이 노숙자들의 수면, 청소년들의 스케이트보드 연습, 방황하는 청년 무리들의 회합 등과 같이 일부 사람들이 저지르는 일탈 행위에 오용 ․ 악용되고 있다고 간주하였다. 그리하여 그 여지를 줄일 수 있는 벤치 디자인을 전문가에게 의뢰하였고, 그 결과 캠든 벤치를 설치하기에 이른 것이었다. 이 벤치는 설치된 목적대로 벤치 주변에서 일어나는 일탈 행위와 범죄를 줄이는 데 기여한 것으로 평가를 받고 있는 한편, ‘바람직하지 못한 사람’으로 간주되는 이들을 배제하는 방향으로 설계된 ‘적대적 건축물’ 중의 하나라는 평가도 동시에 받고 있다.

출제 의도 및 문항 해설

1. 출제 의도

2024학년도 인문계 논술(오후 1) 문제에서는 노자의 사상이 담긴 구절에 대한 해설[제시문 (가)], 생명체에 대한 태도를 보여주는 이규보의 글[제시문 (나)], 런던 캠든 지역에서 캠든 벤치를 설치하게 된 내력과 이에 대한 평가[제시문 (다)]를 제시하였다. 이를 통해 텍스트를 꼼꼼히 이해하는 능력, 이질적인 텍스트를 유기적으로 연결하여 의미를 파악하는 능력, 기존의 관점을 새로운 사태에 적용하여 평가하는 능력 등을 다층적으로 측정하고자 하였다. 특히 사회적 약자 혹은 사회적 소수자에 대한 관점에 따라 답안 내용을 서로 다른 방향으로 생성하고 조직하게 함으로써 수험생들의 발산적 사고를 유도했다는 특징이 있다.

2. 자료 출처

교과서 내
도서명	저자	발행처	발행년도	쪽수	관련 자료	재구성 여부
윤리와 사상	정창우 외	미래엔	2020	32~33, 77, 166	(가)	○
생활과 윤리	김국현 외	비상교육	2020	23~24, 143	(가)	○
생활과 윤리	정창우 외	미래엔	2020	77	(가)	○
문학	정호웅 외	천재교육	2020	37	(나)	×
사회ㆍ문화	구정화 외	천재교육	2020	143~146	(다)	○

교과서 외
자료명(도서명)	작성자(저자)	발행처	발행년도	쪽수	관련 자료	재구성 여부
고립의 시대	노리나 허츠	웅진지식하우스	2021	128~132	(다)	○

3. 문항 해설

이 문제는 발문을 통해 수험생에게 세 가지를 요청하고 있다. 노자의 입장에 의거하여 짧은 글에 나타난 글쓴이의 관점을 옹호하거나 반박하라는 요청, 그리고 그 글에 대해 수험생 본인이 평가하라는 요청, 그리고 그 연장선상에서 사회적 약자들의 일탈 행위를 예방하고자 하는 취지로 만들어진 벤치가 한편으로는 다른 효과를 낳을 수 있다는 사실에 근거하여 정책의 입안자를 포함한 우리가 사회적 약자들을 대하는 바람직한 태도를 서술하라는 요청이 그것이다.

이 문제의 특징은 수험생들의 주체적 선택에 따라 내용이 달리 구성될 수 있는 여지가 크다는 점에 있다. 제시문 (나)에 나타난 ‘나’의 관점에 대해 노자가 옹호할 수도 있고 반박할 수도 있으며, 수험생 본인 또한 그에 대해서 긍정적으로 평가할 수도 있고 부정적으로 평가할 수도 있다. 그리고 이 선택에 따라 시민을 위한 정책을 사회적 약자들을 배려하는 방향으로 할 것인지 발생 가능한 일탈 행위나 범죄를 예방하기 위해 사회적 약자들을 배제하는 방향으로 할 것인지를 결정하여 ‘캠든 벤치’가 우리 사회에 시사하는 바를 서술할 수 있을 것이다.

* 논리적 일관성을 지킨 내용 전개는 다음의 네 가지 경우(가~라)가 가능함

‘나’에 대한 노자의 판단	‘나’에 대한 자신의 평가		캠든 벤치의 시사점
➊ ‘나’에 대한 노자의 옹호 : 개와 이를 무심하고 공평하게 보았다.	ⓐ 이와 개를 구별하지 않고 대해야 한다는 ‘나’의 관점은 옳다. 모든 생명은 소중하기 때문이다.	➡	① 캠든 벤치는 사회적 약자들을 구별하여 더욱 소외시킨다는 문제점이 있다. 더욱이 보통 사람들도 이용하는 것이 불편하다. 따라서 근시안적인 대책이다.	가
	ⓑ (그러나) 이와 개를 구별하지 않고 대해야 한다는 ‘나’의 관점은 그르다. 개와 이는 다른 존재이므로 달리 대해야 하기 때문이다.	➡	② 캠든 벤치는 선량한 시민들과 일탈 행위를 저지르는 사회적 약자들을 구별하여 달리 대한 결과이고, 사회적 약자들의 일탈 행위를 막은 성공적인 정책이다. 따라서 적극적으로 이런 정책을 펼쳐야 한다.	나
➋ ‘나’에 대한 노자의 반박 : 개와 이를 불쌍히 여겨서 어질게 대한 것이었다.	ⓒ (그러나) 인간으로서 불쌍한 동물들을 어질게 대하는 것은 훌륭한 덕목이다.	➡	①′ 캠든 벤치는 사회적 약자들을 어질게 대하지 못한 데서 비롯된 것이다. 더욱이 보통 사람들도 불편해진다. 따라서 근시안적인 대책이다.	다
	ⓓ 동물을 어질게 대하는 것은 옳지만, 개와 이는 가치가 다른 존재이므로 달리 대해야 한다.	➡	②′ 캠든 벤치는 공동체 전체의 이익을 위해 사회적 약자들을 보통 사람들과 구별하여 사회적 약자들의 일탈 행위를 막았다. 따라서 성공적인 정책이다.	라
※ ①과 ①′의 쌍과 ②와 ②′의 쌍은 결론은 비슷하지만 근거에서 차이가 있음

4. 채점 기준

영역	항목과 핵심 내용		배점
구성과 전개	노자의 입장에서 제시문 (나)에 나타난 ‘나’의 관점을 적절한 근거를 들어 옹호하거나 반박한 후, 제시문 (나)에 나타난 ‘나’의 관점에 대해 수험생 스스로 평가를 하고, 제시문 (다)의 ‘캠든 벤치’가 우리 사회에 시사하는 바를 차례대로 서술한다.		10
합리적인 판단과 평가 및 논리적 일관성에 기반한 평가의 충실성	제시문에 대한 이해 의 정확성 및 관점 적용의 적절성	제시문 (가)에서 소개한 노자의 관점에 대한 정확한 이해를 바탕으로 그 입장에서 제시문 (나)에 나타난 ‘나’의 관점을 적절한 근거를 들어 옹호하거나 반박한다.	20
	글의 관점에 대한 판단의 주체성	제시문 (나)에 나타난 ‘나’의 관점에 대해 수험생 스스로 논리적 근거를 들어 정당성 혹은 부당성을 판단한다.	20
	캠든 벤치의 시사점에 대한 내용의 충실성	‘나’에 대한 노자의 판단에서 ‘나’에 대한 자신의 평가로 이어지는 흐름에 있는 관점과 논리적 일관성을 유지하면서 제시문 (다)의 ‘캠든 벤치’가 우리 사회에 시사하는 바를 ‘바람직하지 않은 사람’(사회적 약자 혹은 소수자)에 대한 우리의 바람직한 태도를 중심으로 서술한다.	40
문장과 표현	정확한 단어 및 표현 선택, 자연스러운 문장 구성, 문장 및 단락 사이의 유기적 연결을 평가한다.		10

합격자 우수답안

사례 1.

(가)의 노자는 ‘어짊’, 곧 ‘인’은 천지 만물의 근본적 원리인 ‘도’가 무너진 자리를 대체하는 ‘인위적인’ 덕목에 불과하다고 주장하며, 이상적 인간상과 동일시되는 ‘성인’과 ‘도’라는 근본적 원리를 따르는 ‘천지’는 둘 다 어질지 않다고 말한다. 노자는 ‘어짊’이라는 인위적 가치가 아니라 인간과 관계없이 ‘무심한’ 태도를 더 바람직하게 여긴다고 보여진다. 이러한 맥락에서 볼 때, (나)의 손님은 인간의 관점에서 이를 ‘미물’이라 함부로 판단하는 것은 노자의 입장과 충돌하며, 이러한 손님에게 깨달음을 주고자 손님의 발언을 받아치며 반박한 ‘나’는 노자의 지지를 받을 법도 하다. 그러나 (나)의 ‘나’는 노자의 비판을 받을 가능성이 더욱 크다. 노자는 ‘친애함과 멀리함’도 인간적 덕목이라 하였는데, (나)의 ‘나’는 이러한 인간적 덕목을 전제하여 설명했기 때문이다. 이가 ‘불쌍’하다고 여기거나 죽음에 대해 좋고 싫음을 논하는 것에서 인간적 덕목을 전제함이 드러나는데, ‘나’는 손님에게 새로운 관점을 갖춘 뒤에 ‘도’에 대해 논하겠다고 한다. 이는 노자가 생각한 ‘도’를 잘못 이해하고 있다고 보여진다. 노자가 ‘나’의 주장에 대해 언급한다면, “자네는 인과 도를 잘 구분하지 못하는 것 같다네. 진정 ‘도’를 추구하고자 한다면, 인간적 덕목을 배제해야 한다네.”라고 말할 것이다. 한편, 노자와는 별개로 내가 (나)의 ‘나’를 평가하자면, 현실과 괴리된 주장이라 생각한다. 모든 생명이 가치가 있다는 데에는 이견이 없지만, 농사 등에서 도움을 주는 가축과 피해를 주는 해충을 동등하게 여기려면 우리가 인간이 아닌 그것들과 전혀 무관한 존재여야 한다고 생각한다. 하지만 우리는 그것들과 함께 살아가는 ‘인간’이기에 동등하게 대하기는 힘들다. 우리는 인간에게 피해가 안 가는 선에서 다른 존재를 배려하고 공존할 방법을 모색하는 것이 ‘인간’인 우리에게 최선의 선택지라 생각하기 때문에 (나)의 ‘나’는 우리의 위치를 고려하지 못한 주장이라 생각한다. 마찬가지로, (다)의 ‘캠든 벤치’는 벤치 본래 목적에서 벗어나 다른 이들에게 피해를 끼치는 상황을 줄이고, ‘잠깐의 휴식처’라는 본연의 용도에 더욱 활용될 수 있게 만든 디자인이라 생각한다. ‘적대적 건축물’이라는 비판적 평가는 벤치의 본래 목적을 고려하지 못한 입장이며, 실제로 실용성이 검증되었기 때문이다. (다)의 사례에서 우리가 비판적 시선으로 바라볼 지점은 ‘캠든 벤치’ 자체가 아니라 노숙자를 양성하고 청소년이 여가를 즐길 공간을 앗아간 사회로 돌려야 하는 것은 아닐까? ‘캠든 벤치’가 시사하는 바는 우리가 사회를 돌아보도록 신호를 주는 것은 아닌가 하는 생각이 들었다.

사례 2.

(나)의 ‘나’는 큰 짐승과 미물의 목숨의 가치에 구별을 두고 미물의 죽음은 불쌍히 여기지 않는 손님의 모순을 지적한다. 이로써 생명체의 목숨에는 경중이 없으며 공평히 여기는 관점이 있을 때 도를 추구할 수 있다는 주장을 전달한다. 반면, (가)의 ‘노자’에 따르면 천지는 도덕적 존재가 아니라 단지 무위한 자연일 뿐이다. 만물이 천지자연에서 비롯한 흐름에 속해 있으나 천지는 그들에게 의도적으로 개입하지 않고, 그 때문에 공평할 수 있는 것이다. 이는 ‘나’의 관점과 비교했을 때 만물을 공평하게 바라봐야 한다고 생각한다는 점에서 유사하다. 하지만 노자는 나와 달리 천지 혹은 성인이 개별 생명체에게 ‘공감’하지 않는다고 말한다. 또한 죽음 역시 천지자연의 일부일 뿐이므로 일부러 생명체의 죽음에 관여하는 등 다른 생명체의 삶에 의도적이고 인위적인 개입은 삼가야 한다는 입장에 따라 미물의 삶 또한 소중히 여겨야 한다는 나의 관점을 비판할 것이다. 따라서 노자는 공감과 인위적 개입의 유무를 다루는 입장이 상이한 나를 비판할 것이다.

그러나 나는 ‘나’의 주장과 같이 만물을 대할 때 공감과 같이 인간적 덕목이 필요하다고 생각한다. 도덕적 가치 판단은 보다 현실적이고 효과적인 사회 조성에 일조하기 때문이다. 우리는 ‘도덕적 성찰’이 없는 제도 마련이 어떠한 문제점을 가지고 오는지 ‘캠든 벤치’의 사례를 통해 알 수 있다. 캠든 자치구는 벤치가 사회가 생각하는 정상성의 범주에서 벗어난 사람들에 의해 일탈 행위나 범죄에 사용된다는 이유로 장시간 이용이 불편한 벤치를 설치했다. 그러나 이것은 진짜로 일탈 행위나 범죄를 줄이는 것이 아니라 행위자를 사회에서 소외시키고 쫓아낼 뿐이다. ‘캠든 벤치’의 설치 효과가 ‘벤치 주변’에 국한되는 것이 아니라 정말로 행위자의 일탈 행위 전반을 감소시키는 것까지 이어졌는지도 의문이다. 또한 일탈 행위자 배제는 비단 그들만의 어려움을 초래하는 것이 아니다. 노약자뿐만 아니라 일반 행인들의 휴식 또한 방해하게 된다. 적대적 건축물은 모두에게 적대적인 것이다. 이러한 사례를 통해 우리는 사회 저변에 깔린 차별적 사고가 뭍으로 드러난 것은 아닌지 성찰해 봐야 한다. 또한 사회 문제를 단편적이고 무심한 관점에 의거하여 접근할 때 어떠한 문제점이 발생하는지 충분히 고려한 뒤 ‘공감’과 같은 인간적 덕목에 근거하여 실질적이고 도덕적인 제도 마련에 힘써야 한다. 바로 그때 진정으로 바람직하고 이상적인 사회가 만들어질 수 있을 것이다.